Лекция академика Ю.С.Пивоварова "Послесоветское 20-летие в контексте русской истории"

Жванецкий как всегда, жжет! 

Потрясающе! Столько интересных мыслей! Например, ЕР это вариация идеи генерала Трепова и других...

Очень интересно говорил о современной партии власти, о её легитимности, вообще о том что это не партия в точном определении, а нечто другое. (Ни одна партия не стремится захватить власть во всех сферах) О проблеме тандема для политики Путин-Медведев..

А привел слова Грызлова о том что парламент - это не место для говорильни (когда это единственное место, где люди собрались поговорить и прямой перевод говорильня) и не место для дискуссий..Это вообще, пипец! :) Упомянул политика по фамилии Богомолов (которого убрали видимо из-за красноречия), который говорил, что лучшая форма дискуссии - это допрос...

И вот с такой ментальностью двигаться можно к чему и куда!?

Прав он, что дальнейший путь у России прежде всего - это путь обретения права человеком. Не в узком понимании Кодекса, а шире. Например, чтобы каждый не терпел разбитые дороги в своем дворе или отсутствие освещения. О формах самоорганизации. По его убеждению, пока наш человек этому не научится, ничего не изменится. И это верно, ведь русский всегда надеялся на царя-батюшку, на то что кто-то решит его проблемы.  И ещё мне было интересно послушать о понимании частной собственности русскими. Оказывается (для меня, вот темнота), в Европе далеко не каждый является собственником и даже не хочет быть им, потому что социально-экономические отношения позволяют жить и без этого. И вообще, у частной собственности множество форм, а не только то, как я (русские) это понимают: вот мой дом, вот мой огород, мой киоск и т.д.

Молодец, Пивоваров!

Выразила свои мысли  ужасно коряво, но это просто по ходу, пока свежи впечатления :)

Да и в политических дискуссиях не сильна

— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.

Шариков пожал плечами.

— Да не согласен я.

— С кем? С Энгельсом или с Каутским?

— С обоими, — ответил Шариков."

Конечно, нельзя сказать, что я "не согласен с оратором". Очень трудно не согласиться с тем, что видишь вокруг себя вот уже на протяжении двадцати лет.
Тем не менее, вопросы и несогласности всё-таки есть. К сожалению, вряд ли я смогу их когда-нибудь задать и получить ответ.
Например, я бы спросил, почему автор считает, что в "социальных и гуманитарных науках нет никаких законов"? Вот он проехался по закону соотношения производительных сил и производственных отношений, а ведь именно несоответствие этих самых отношений этим самым силам (а также неспособность и нежелание т.н. "надстройки" изменить порядок вещей законным путём, заменить "несоответствие" "соответствием") и приговорило немецкую монархию, русскую монархию, когда-то французскую...
(Да, "надстройка" - политические, правовые, философские и другие взгляды общества и соответствующие им институты. Вот это - мы, весь народ. Кто-то стоит ближе к "колбе", кто-то дальше от неё. Я говорю "к колбе", потому что Пивоваров приводит в пример химическую реакцию, и говорит что в истории всё по-другому. Не по-другому, точно так же. При одних и тех же исходных, одних и тех же условиях проведения эксперимента - получим тот же самый результат. Только вот одинаковых условий создать практически невозможно).
Он рассказывает о том, как начальник немецкого генштаба пулемётным огнём не допустил захвата Рейхстага в 1918 году. Но он не смог остановить Ноябрьскую революцию, падение Гогенцоллернов, и не остановил бы, даже если бы перерезал весь Берлин.
Если бы в 91-м можно было сорвать подписание алмаатинской декларации и беловежского соглашения, перестреляв подписантов, спасло бы это СССР? Может и спасло. Бы. Если БЫ Михал Сергеич перестал сопли жевать.
Вот ведь в чём штука, Пивоваров говорит о том, что на протяжении 20-го века, на территории нашей страны молниеносно рухнули два режима. Заметьте, рухнули очень похоже. В конце 16-го года Николаю II по-доброму предлагают сформировать правительство народного доверия. Депутаты Прогрессивного блока готовы пойти на сотрудничество с царём. При определённых уступках со стороны царя, возможно, при введении на Руси конституционной монархии.
А нафига это царю-батюшке? Всё раньше ведь катилось себе как-то по накатанной?
Итог? Немного предсказуем.
89-й год. Первый съезд народных депутатов. С высокой трибуны некто Витаутас Ландсбергис говорит о необходимости подписания нового союзного договора. Зацените масштаб трагедии! председатель Совета Сейма Саюдиса говорит о сохранении СССР, пусть и в новом формате!
Горбачёву, как и несколько ранее - Николашке, всё это нафиг не надо. По тем же причинам. "Верхи", хоть и не могли уже "по-старому управлять", правила игры менять опять не захотели.
Итог - когда Горбачёв согласился на написание и подписание нового Союзного договора, было уже немножко поздно.

Никто не пошёл защищать царя-батюшку в 17-м, и никто не возмутился (фактически) государственным переворотом в 91-м.

Многие ли пойдут защищать "гаранта конституции" и "оплота демократии" сейчас? Даже из тех 35-40% населения, фактически за него проголосовавших?

"Царь-батюшка, вели своим боярам воровать поменьше. Не прокормим же мы их!"
"С чего бы? 68 процентов населения поддерживают мой курс!"

Хорошо, что студентам читают и такие лекции. Все грамотно, просто, без тумана. Конечно, академик не открыл Европу, я тоже хочу отметить, что некоторые мысли, которые крутятся в голове, нашли подтверждение и обрели более точные формулировки, что ли. 

Оптимизма и так давно не испытываю в этой области, но теперь становится понятным, что дело тут не в моей пессимистичности, а в том, что интуиция правильно подсказывает, что реально у России будущее - тихий ужас, если сказать мягко. Можно только позавидовать тем, кто надеется на чудо, тем более, что теперь уже тандем практически реализовал основную часть своих планов и осталось только пожинать плоды. А что, власти у президента по конституции больше, чем у царя, конституция на 70% на стороне власти, а точнее власти насилия, по той же конституции, партия - фикция, потому что это вообще не партия, а сборище послушных власти и готовых ей во всем угождать, а апофеоз такой "демократии"  - вотум недоверия президенту, по той же конституции, тоже исключается.

На мой взгляд, у людей разумных остается уже не два выхода, а только один, потому что ходить на протестные акции - это все равно, что лаять против ветра. 

Вот такие мысли мне навеяла эта лекция.

Значит мне осталось смотреть часть с вопросами? Обязательно досмотрю! Вот мне интересно, как у нас все делается для того, чтобы во власти был один всесильный Царь с неограниченными правами :) Лет через 20: фамилия! - Путины мы

Смотрю, много глубинной информации. Завтра продолжу. Действительно, интересно обсудить.

Я тоже позавчера начала смотреть, потом работы привалило и теперь жду свободной минутки, чтобы досмотреть.

Очень интересно!